Le logo a été proposé tel quel et restera rouge, il va très bien comme ça. Ce sont les couleurs proposées de base par Daoro.

Quand au desing du forum et de l'enveloppe WIKI, il est clair que pour s'accorder au logo, ils devront se rapprocher du rouge pour ne pas trop trancher. Les design proposés jusqu'a maintenant marrient très bien le logo avec leurs robes. Les mécontents n'auront qu'a faire leur propre CSS qui se retrouvera dans un select sur le site. Si ma foi il sont allergique au rouge.

De plus, le logo me fait penser à une variation du drapeau suisse que je trouve assez bien trouvée pour rappeller que Swisslinux.org est au départ un site regroupant des utilisateurs principalement suisse.

J'aime bien...

Encore un petit commentaire: C'est du xHTML 1.1 ... Si c'est fait correctement, ça ne marche pas sous IE6.0. En effet, le type MIME application/xhtml+xml est OBLIGATOIRE dans la version 1.1 alors qu'il est CONSEILLÉ dans la version 1.0... Comme IE6.0 propose de télécharger tout ce qui est en application/xhtml+xml, il ne peut pas l'afficher...

Pour rester cohérent avec la norme xHTML, il faut utiliser la version 1.0, et la servir en text/html (ou sélectionner en fonction des capacités des butineurs, pas très compliqué), ce qui est TOLÉRÉ en 1.0, mais plus en 1.1. Ou alors, utiliser la 1.1, servir en application/xml+xhtml et interdir donc l'accès aux utilisateurs de base de Windows.

Voir http://blog.alsacreations.com/2005/04/0 … r-le-xhtml (Alsacréations, référence francophone dans le domaine)

++, OdyX

De toute façon... xHTML1.1 n'apporte presque rien (à notre niveau en tout cas) par rapport à xHTML1.0. Donc on ne gagne rien à faire du 1.1, non ?

De plus, en quoi détecter par rapport au client pose problème? Les entêtes HTTP (accept-header, ...) sont modifiés avec les proxys? Si l'entête n'est pas présent (ou ne contient pas application/xhtml+xml ), on envoie la page en text/html et c'est OK, mais il faut être en xHTML1.0.

En plus, il faut savoir que le XML ne supporte pas les erreurs, contrairement au SGML. Donc une page malformée en SGML (text/html), sera tout de même affichée, alors que la même en XML (application/xhtml+xml) ne sera pas du tout affichée et donnera une erreur. Donc, à moins d'être certain du code du wiki et du forum et de tout le code xHTML qu'on sert au gens, il est très risqué d'être en XML.

When serving XHTML with mime-type "application/xhtml+xml" the web page must be well-formed. Just one violation of the markup rules of well-formedness and the browsers will only show an error message. That is the recipe of quality web pages based on modules of xml applications.

Donc, je pense qu'il faut tout mettre en xHTML1.0 et servir en text/html, et mettre notre fierté normative de coté. ;-)


++, OdyX

On rentre dans des considérations très techniques, là...
Apparemment, la page de deejayprod est validée XHTML1.1 sans le Type MIME que tu dis oligatoire, Odyx. Je doute fortement que le validateur du W3C soit buggé.
Quant à la considération sur le XML et le SGML, je pense qu'il doit être possible de faire une page sans erreur. C'est un gage de qualité envers nos utilisateurs.
Je suis de l'avis qu'il faut faire une page valide W3C (XHTML1.1, ça ne devrait pas poser de problèmes apparemment, non?) puis la tester sous IE pour faire des éventuels "hacks". Si on regarde les statistiques de ce forum, je suis sûr qu'on a pas 90% de visiteurs utilisant IE de toute façon!

Quelles normes utilisent les versions actuelles de PhpBB et DokuWiki?

DeejayProd> Le validateur W3C ne vérifie PAS les entêtes HTTP (ce qu'il ne pourrait pas faire avec une page passée en tant que fichier attaché) et ne note donc pas ces erreurs. De toute façon, le validateur n'est qu'un indicateur formel et structurel, il vérifie que la structure correspond à la norme, dans sa conception la plus bête. Il est possible de faire passer du code mélangeant fond et forme en xHTML1.1: la norme est respectée, mais pas son esprit. L'intérêt de la norme est de fournir 1. un cadre technique 2. une manière de travailler (séparation fond-forme-comportement, xHTML+CSS+DOM), une rigueur.

application/xhtml+xml n'est pas obligatoire pour le xHTML1.1, mais c'est text/html qui est interdit.. Pour IE6, on ne peut utiliser que text/html, donc uniquement du HTML4 ou du xHTML1.0 compatible.

Je suis d'accord avec toi pour dire que ce site est accessible (je n'ai pas vérifié dans le détail, sans doute!!), mais, malgré le validateur, il n'est pas _entièrement_ valide xHTML1.1, puisque la partie HTTP n'est pas vérifée.

* Faisons du xHTML1.1, volontiers! Mais faisons-le entièrement, avec le type MIME correct et écartons de notre public potentiel tous les utilisateurs d'IE6.
* Faisons du xHTML1.0, volontier! On sert la page en application/xhtml+xml pour ceux qui supportent, en text/html pour les autres et on est parfaitement dans la norme. Le code est tout autant propre et valide (au validateur), mais, en plus d'être dans le formel de la norme, on est aussi dans son esprit!

Pour ce qui est de la remarque de calimarno, je pense que tenter de servir les pages en XML à ceux qui l'acceptent serait une bonne chose. Osée, risquée, mais une bonne chose... Avec l'astuce de négotiation de type en fonction des capacités réceptrices (entêtes HTTP), on fait du boulot propre, tout en offrant la rigueur du XML pour les navigateurs modernes...

Je suis prêt à me plonger dans les codes de PhpBB et DokuWiki pour les mettre au goût du XML...

@+, OdyX
http://www.w3.org/International/article … ew.fr.html

Après m'être renseigné sur le sujet, je réponds à ma question :
DokuWiki et PhpBB génèrent des pages compatibles XHTML 1.0. Et au vu des remarques précédentes, il faudra certainement utiliser cette norme afin d'avoir un site unifié...

J'irai me coucher moins idiot ce soir :mrgreen:

Je propose de prendre du Xhtml 1.0 pour éviter de devoir trop faire de modifications à PhpBB et DokuWiki.

Quand à servir en text/html ou application/xhtml+xml en fonction du navigateur, est-ce que OdyX peut regarder pour faire ce bout de code et nous proposer sa solution ?

C'est vrai ça... POSIX, on s'en fout, c'est juste des fignoleries de sectaires, tant que Linux marche. etc. etc. etc. Ah... et si on faisait un nouveau protocole propriétaire qui remplacerait le HTTP pour diffuser notre site?

En bref: peu importe ce que l'on choisit, je n'en ferai pas une affaire d'état, mais si on choisit une norme, il faut l'appliquer dans sa forme et dans son esprit. On ne veut pas de la rigueur du XML? Faisons du HTML4.0 ou autre, ce n'est pas grave, mais il faut s'y tenir. Je pense qu'on peut tirer profit du XML et de sa rigueur en se forçant (modifications de Pun/PhpBB, DokuWiki, ...) à s'y tenir pour pouvoir profiter plus tard des avantages du XML (DOM, ...).

En bref, quoi que nous fassions, faisons le propre et à fond, que ce soit du HTML1.0 ou du xHTML1.1 ...

++, OdyX

fbianco> Je regarde, c'est pas très long...

Ben, j'ai écris un email mardi à Daoro, mais toujours pas de réponse... je commence à croire qu'il a peur de nous montrer sa proposition...

Daoro ne soit pas timide !  :cheesy:

bah c'est idem sauf que y a plus de marge....c'était histoire d'aerer un peu...ca me dérange pas t'inquiète, mon but était pas de m'imposer mais donner un coup de main ou des idées pour un site qui m'a bien rendu service

Joli !

Mais excuse-moi le nouveau pingouin fait handicapé. Il me passe pas !

Joli mélange des couleurs cela dit.

Par pitié gardons ta première proposition avec le pingouin. Celui du header du forum.

Je suis prêt à faire un sitting s'il faut.

yop le premier manchot est bien cool.. même si tu l'aimes pas Daoro 

sympa ta proposition de site, par contre ce n'est pas extensible (ou alors les marges sont larges).. ce qui peut être un gros problème pour l'intégration du forum et du wiki.

ouais c'est sympa j'aime bien aussi......