Exact.

Des logiciels phares permettent à des utilisateurs de migrer sur Linux.

C'est indéniable.

Effectivement.

Bien vu pour les cracks, je n'y avais même plus pensé. Je pense que plus en plus d'entreprises jouent sur la vague OpenSource, ça fait cool, on est open et tout ça. Mais dans le fond, très peu d'entre elles ont des initiatives sincères.

Dans le cas de NeroLinux, c'est vrai que K3B suffit amplement pour mes besoins.

enfin.. il payeront peux être 1 ou 2 licences pour 50 postes :-)

Je ne sais pas dans quel boite tu bosses ou tu as bossés mais détrompe-toi :-), c'est très stricte et avec les outils de scan du réseau et du contenu logiciel de tous les postes c'est facile de faire les compte du nombre de licence achetée et utilisée pour repérer les tricheurs :-)

mais détrompe-toi

Oui, certaines boîtes sont plus honnêtes que d'autre.

Mais selon mon expérience, pour donner juste un exemple, j'ai eu bossé dans une boîte qui utilisait des softs comme Autocad (plusieurs milliers de francs quant même) qui ne se gênait pas de payer qu'une licence alors que tous les employés l'utilisait. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Il existe certe des produits pour compter les licences dans un environnent informatique, mais encore faut-il que quelqu'un de compétent sache les utiliser  et que les responsables veuillent bien entamer les démarches...

Maintenant, l'un des inconvénients d'un logiciel 'fermé' est que l'on ne peut pas consulter le source. Ok, c'est embêtant. Moi même j'ai pu corriger quelques bugs mineurs d'un logiciel Open Source que j'utilise et c'est bien pratique. Mais je suis convaincu que la majorité des utilisateurs ne consultent jamais le code, ni ne tente de le modifier. De plus, modifier le code peut causer problème, par exemple dans le cas de mises à jour (dans une optique professionnelle). Comment? par exemple si on rajoute une petite fonctionnalité, et bien elle ne sera plus présente dans la nouvelle release stable.. et il faudra recommencer.

Par contre, un désavantage que je vois dans le portage d'applications (propriétaires et libres) Windows vers Linux c'est que les utilisateurs risquent de ne jamais adopter Linux puisque les applications existent sur les deux plate-formes.

Pour le cas de Nero, le côté scandaleux de l'histoire c'est l'absence de support officiel pour un produit payant. Ca ça me dépasse et jamais je ne payerai le soft 60$ (bon , de toute façon j'ai déjà une licence Nero  :p )

Je ne suis pas contre d'avoir des logiciels proprio sous Linux, au faite personne ne nous met le couteau sur la gorge Personne nous force d'utilisé les logiciels proprios. Le faite de savoir qu'un NeroLinux existe prouve qu'on commence à s'intéressé à l'OS Linux c'est à dire (peut-être plus de drivers, plus de compatibilité).

Faut voir quelle sorte de logiciels propriétaires.

La situation est heureusement en train de changer, mais il n'y a pas si longtemps, Debian ne packagait pas le JDK de Sun, pour des raisons philosophiques probablement. Et j'en avais besoin. Et non, blackdown n'était pas adéquat, il me fallait un compilateur qui avale le Java 1.4. Après des heures de codage dans l'urgence, se retrouver bloqué par un problème aussi stupide...

Défendre le mouvement c'est bien, mais inutile de tomber dans l'extremisme religieux...

Linux pour moi ca évoque justement l opensource. Ca n a plus de sens si on utilise des logiciels proprio...

D'un autre côté, les firmwares dans ton PC que se soit le BIOS (certain se battent pour des BIOS libre), le controleur IDE, le contrôleur du lecteur DVD, du disque dur etc,... Ne sont pas libres... Mais par dessus tout ça tu as Linux. Il est baigné dans du propriétaire.

Je pousse peut être un peu trop loin l'exemple, mais s'est juste pour prouver que Linux en est dépendant, alors quitte à y avoir aussi des soft comme NeroLinux, FLashPlayer ou autres drivers à la NVidia.

Je parlais dans la mesure du possible...

Ce n'est pas parce qu'une partie de ce que tu es obligé d'utiliser est propriétaire, que tu ne dois pas promouvoir le libre et arrêter de l'utiliser pour autant...

Ok, alors pour ma part, je l'accepte tant qu'il n y a pas d'alternative libre.  :mrgreen:

Non.
Sauf si le code source est accéssible à nos hackers (mais amha personne fait ça : tu codes ouvert mais pas GPL ?).

En effet, c'est facile de glisser un spyware pour telle ou telle raison, et de récupérer en fait on ne sait quoi réellement.
Et c'est le soucis du monde propriétaire.

(J'en utilise malgrés tout  :cry: : les codecs, java et toutes les cochonneries qui m'empêchent de rugir quand je surfe sur des sites "communs")

A propos de nero, je ne sais pas si vous avez essayé k3b, mais il a plus de fonctionalités que nero et est beaucoup plus simple à utiliser. Pour les spécialistes il y a Xcdroast, mais k3b est bien plus facile et tout autant performant.Linux format (anglais) d'il y a quelques mois ne s'y est d'ailleurs pas trompé quand ils disaient: "Quel utilisateur linux va utiliser nero qui réussit à la fois à avoir peu de fonctionnalités et à être compliqué à utiliser. Mais bravo quand même, persévérez."

Qu'un programme soit la référence sous windows ne signifie pas qu'il soit forcément bon sous linux. Dans la plupart des cas, les développeurs de la communauté linux n'ont pas attendu que les programmeurs windows viennent leur donner des leçons. ça se saurait!

Quand à des logiciels propriétaires, je suis contre leur usage, car l'esprit du libre est de disposer autant du code source que des formats de fichiers utilisés. Ce qui permet une bien meilleure collaboration entre programmes et aussi, à un utilisateur compétent, de pouvoir faire des modifications qu'il ne pourrait jamais faire sur des logiciels propriétaires, et que même si avec beaucoup plus de travail il arrivait à faire ces modifications, on pourrait l'accuser de piratage. Alors, non, je dis non aux logiciels propriétaires.

La plus grande valeur d'un programme informatique ne réside pas dans son code mais dans le support qui est offert avec ce programme. Dans ce sens, l'informatique s'apparente beaucoup plus aux services qu'à l'industrie. Aucune entreprise ne voudra jamais d'un système informatique sans un bon service à la clientèle, et ce même si ce système est le meilleur du monde. C'est la raison du succès de sociétés comme red-hat ou Novel-Suse.

C'est aussi pourquoi pour un usage domestique, je préfère des distros non-commerciales comme debian ou gentoo, leur doc sont meilleures que celles des autres distros ce qui implique qu'il y a un moins grand besoin de support aux utilisateurs.

De plus, il faut bien voir que si d'importantes sociétés et administrations migrent sur linux, une des raisons est que justement ces logiciels sont libres et que le code source est à disposition.

Enfin, aujourd'hui de nombreux étudiants sont formés sur linux et par conséquent, les entreprises hésitent moins à faire cette migration car elles savent qu'il ne leur coûtera pas plus d'argent de les former sous linux que sous un autre OS.

Voir sur ces sujets, "Nom de code: linux", Le matin

En ce qui me concerne, je ne sais pas quoi répondre. "Peut-être" ou alors "pourquoi pas"? J'utilise un OS libre (i.e. "open-source") et je pense que j'ai acquis le réflexe "Existe-t-il un programme libre qui fait ce que j'ai besoin?".

Exemple tout bête : pour faire un poster dans le cadre d'un travail en groupe, une fille de mon groupe dit : "Pas de problème, j'ai "Adobe InDesign"!" (Elle était rédactrice du journal de notre société d'étudiant, qui - je suppose - a dû acquérir la licence pour ce programme.)
Je me suis alors demandé : "Quel programme OpenSource nous conviendrait-il?" par curiosité et je tombe sur Scribus (que je n'ai pas encore vraiment testé) qui à l'air de pouvoir faire un bon poster.

Donc, j'ai plutôt l'impression que la tendance est aux logiciels libres multi-plateformes (Firefox, OpenOffice, Scribus, etc.) et j'ai le sentiment qu'ils sont de plus en plus présent sous Windows. Maintenant, qu'un programme propriétaire existe sous Linux vaut mieux qu'il n'existe pas, mais comme vous l'avez souligné, souvent il existe des alternatives libres. Mais qu'en est-il des drivers nVidia par exemple? Je pense que c'est une bonne chose de pouvoir exploiter complètement son matériel sous Linux tout en permettant à la firme de garder secrets ses innovations.

Cela dépend un peu à quel point vous êtes puristes... non?  8-)