Pour le point 2, est-ce que t'as désactivé Compiz sous Kubuntu? ou l'inverse?

A mon avis ca n'a rien a voir avec l'USB.. c'est juste les events Xlib/XCB qui se perdent je pense (attrapé par autre chose que les bonnes fenetres)..

EDIT: mince.. c'est pas compiz sous KDE.. je sais pas comment ca se passe avec Kwin ou je ne sais quoi..

Pour le premier bug, j'étais sous KDE 3.5 avec un kwin sans composition, et même en désactivant la 3D on avait des freezes.

Pour le bug 2, je peux faire le test sans la composition d'écran. Mais, je crois pas que ça soit un problème à ce niveau là, car en rechargeant le module usbhdi la souris fonctionne à nouveau... ou alors ça réinitialise des choses à plus haut niveau ?

Ça m'arrive avec metacity, sans composition.
Ma distribution est (évidemment) une Debian testing (+unstable+experimental).
Et ça ne sert à rien de cliquer parmi.
En tout cas, ça ne m'a jamais aidé.

Salut François,
Cette histoire ressemble curieusement à celle qui m'est arrivée en 2007. Et qui s'est terminée par le démontage total de la machine dont la carte mère a fini comme outil pédagogique pour mes élèves...
En plus 10 ans j'ai dû installer un système Linux sur plus 200 machines. Dans 90 % des cas tout s'est bien passé. Mais il y a une machine qui m'a rendu dingue par ses plantages  et je n'ai réussi à savoir d'où venaient les problèmes...Curieusement c'était une machine pour de la parenté aussi.

+1

Je suis aussi enervé par l'inclusion de version non stables et de fonctions inutiles:
    - firefox en beta (ubuntu)
    - oo.org (qui plante en permanence beta ou pas)
    - gcc en beta (quasiment TOUTES les distribs linux le font. qui peut avoir besoin de gcc 4.6 au lieu de 4.5 ou 4.0)
    - gdm qui s'incruste/non paramétrable (ubuntu)
    - splash screen qui merde avec les vm (debian/ubuntu)
    - pulseaudio qui vous pourrit la vie (gnu/linux en général)
    - distributions qui explosent à l'upgrade (fedora et surtout ubuntu)
    - kde/gnome qui polluent le système avec le pseudo standard (dcop, ksyscoa, gvfs)

L'inverse est aussi vicieux: debian (qui a OSE dire que debian sort pas souvent) quasiment tous les utilisateurs desktop ont une testing voire pire. Personne n'est plus sur stable. On obtient presque (serveurs/workstation=>stable, desktop/laptop=>unstable).
   
Perso j'ai aussi abandonnée certaines distribs, je tourne sous
    - ubuntu pour le web/multimedia/latex/matlab/simulink
    - centos sous Virtualbox pour des programmes disons (ahem kof kof) disponible seulement binairement et les binaires sont optimisés pour redhat
    - openbsd pour le reste (là c'est vraiment le bonheur, ya des choses qui sont pas supportés mais ce qui est fait est propre ie. réimplementation de la couche ACPI foireuse de intel, couche réseau, ...)

Et dire que ubuntu parle d'abandonner Xorg et Gnome. Tremblez (tremblons) utilisateurs de linux.

Dernière modification par tguillod (25 Nov 2010 10:56:55)

Je connais pas gentoo... Mais le problème est en train de devenir un problème gnu/linux.
Vous voulez l'application X vous devrez:
prendre la librairie graphique Y/le serveur son Z/le runtime T/...

Il devient impossible d'avoir un desktop qui n'est pas une usine à gaz.

Petite digression sur gcc:

Je pense que le projet GNU joue un jeux très dangereux là dessus.

La suroptimisation sur x86 au détriment des autres architectures. Selon certains mainteneurs d'architecture alternatives, le tree se fait sans cesse polluer par des commits x86 qui fonctionnent pas ailleurs. Ces optimisations provoquent des erreurs, des codes faux.

La dépendance à la glibc et à linux. Là aussi c'est dangereux, le compilateur devrait pas être trop dépendant de ce genre de chose.

La multiplication des front-ends.   GobjC pour Objective C / GCJ pour Java / GPC pour le Pascal / GHDL pour le VHDL / GDC pour le D. Ces front-ends ne sont pas très utilisé mais rendent le compilateur complexe.

Ce qui m'amène à ma dernière critique. Il n'y a pas de découplage entre le front/middle/back end. GCC n'est pas modulaire. Celà devient problématique quand on supporte plus de 10 langages et architectures...
Une partie de ce problème est historique l'autre est politique. Des ténors de GNU/FSF ont dit clairement qu'ils ne souhaitaient pas que GCC deviennent modulaire car une compagnie pourrait alors réaliser un front-end totalement découplé qui ne serait pas soumis à la GPL.
Le résumé trollesque est : si on pourrit suffisament l'architecture du soft il n'interessera personne...

Un jour celà risque de se retourner contre tous les projets qui utilisent GCC ou qui en dépendent (donc presque tous). Je pense à l'émergence de nouveaux langages/OS/architectures. GCC aurait du mal à revenir rapidement de 10 ans de travail sur linux/x86.

Voici mon troll hebdomadaire. A part, ca j'utilise GCC comme compilateur et ca marche plutôt bien (à part pour le bootstraping).

Dernière modification par tguillod (25 Nov 2010 12:40:42)

OdyX, comme tu peux t'en douter, je suis tout à fait d'accord avec toi sur les commentaires, sauf ça :

OdyX a écrit:

à mon sens, ce coup de gueule n'est pas très intéressant (hormis qu'il permet à chacun de lâcher un petit pavé dans la mare), parce qu'il ne sert à rien.

Je t'invite à regardre ce commentaire : https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+sour … mments/148

... donc pas besoin de faire la morale .

Pour l'autre bug, je n'ai pas fais de commentaire sur le fil que j'avais trouvé, car les versions plus récentes fonctionnaient très bien, et qu'il était donc corrigé... mais pas reporté dans Debian stable. S'il avait été encore présent dans la testing j'aurais contribué à le "squasher"...


Le but de mon coup de gueule était surtout de me sentir moins seul

fbianco c'est quoi comme carte Intel ?

Sinon pour ceux qui critiquent la stabilité d'Ubuntu, faut pas oublier qu'en voulant être « bleeding edge », ils se basent sur une branche unstable… j'ai aussi arrêté d'utiliser cette distrib à cause de soucis de stabilité (et parce que les mises à jour sont un enfer). Depuis j'utilise aptosid, basée sur la branche unstable de Debian, et j'ai aucun des problèmes que j'avais rencontrés à l'époque sur Ubuntu. Maintenant en ce qui concerne Debian, je crois qu'ils planchent actuellement sur un nouveau modèle de releases.

Dernière modification par Sephi (26 Nov 2010 09:10:32)

Je suis d'accord que taper sur le libre ne sert pas à grand chose. Mais ca fait maintenant 10 ans que je suis sous linux/unix.
Depuis 2 ans j'ai l'impression que beaucoup de choses deviennent plus complexe, moins stable.
J'ai l'impression que certains projets sont devenus tellement énorme et complexe qu'ils ne peuvent plus traiter les rapports de bugs et que chaque modification apporte de nouveaux bugs.
C'est peut être le prix à payer pour l'ouverture au grand public.

Le mélange de politique et technologie est explosif (je pense à gnu/fsf en disant ca). GCC est victime de ce genre de mélange.
Pousser les gens à migrer pour des raisons non technique ne peut conduire qu'au désastre.
Je pense qu'il faut être clair avec les gens qui veulent migrer:
   - oo.org est buggé, si vous utilisez bcp ce genre de soft rester sous windows
   - photoshop n'a pas vraiment d'équivalent pour les pros
   - matlab/mathematica non plus
   - etc

Salut,

PPP = petite parenthèse philosophique...

Je penses que l'on est tous des fans de linux. En ce qui me concerne j'ai mis 4 ans a trouver tous les programmes pour faire comme sur un autre système d'exploitation. Aujourd'hui, je suis super content d'être sous linux à 100% ( autant mon poste de travail sous Ubunut que le serveur que je loue sous CentOS ). Ce passage demande beaucoup d'efforts. Et je comprends qu'il y ait des énervements.
Dans la vie il y a un passage souvent difficile : celui d'être toujours confronté à la question comment je vais faire telle ou telle chose. Ensuite si malgrés toutes les difficultés on continue sans dévier de son idée de base alors on arrive à changer d'optique : je vais faire cet acte en passant par ces étapes ... C'est comme ça que l'on arrive au zen.
Le zen linux ça se gagne, comme le zen windows,...

Bon courage.

Edit 1 : pour acquérir le zen windows ou le zen photoshop, il y a plein de cookbook et autres recettes toutes faites. Pour Linux il y a beaucoup, mais peut-être que ce serait bien de restructurer la documentation ( merci de ne pas taper! ) ou bien de communiquer sur certains éléments comme "man" ou "info"

Dernière modification par jean@adimp.ch (26 Nov 2010 17:59:36)

Ce thread est fun.. je vais déballer mes théories :-) Cool!

tguillod a écrit:

Je pense qu'il faut être clair avec les gens qui veulent migrer:
   - oo.org est buggé, si vous utilisez bcp ce genre de soft rester sous windows
   - photoshop n'a pas vraiment d'équivalent pour les pros
   - matlab/mathematica non plus
   - etc

Désolé mais quand je vois les pros comme tu dis.. ça me fait rigoler.. c'est un peu comme la photographie... être un pro c'est appuyer sur le bouton.. ah non pardon.. l'appareil bouge pas encore tout seul pour choisir la meilleur prise de vue.. :-)  Par contre les rafales ca aide bcp pour chopper des images insolites.. ca coûte bcp moins cher que des rafales en argentique, et c'est beaucoup plus facile..

Bref.. les logiciels deviennent tellement avancés dans tous les domaines (je pense aussi aux softs dans les appareils photos,.. partout donc) que les pros d'aujourd'hui sont des amateurs comparés aux pros d'il y a 30 ans en arrière.
Alors quand on me dit que "photoshop n'a pas vraiment d'équivalent pour les pros".. pardon?  Ah mais oui.. la resynthétisation de textures (juste pour prendre un truc fun) est plus efficace sous photoshop.. c'est comme le cadeau magique de Jean-Marc Richard.. merci aux mathématiciens et aux programmeurs.

J'suis peut être un peu dur.. mais je trouve ça amusant.. encore désolé.. :-)


PS: les critiques sur GCC je trouve ça vraiment énorme.. un projet qui a 23 ans.. si ca se trouve ceux qui critiques n'étaient même pas né quand le compilo a été designé. On vient pas avec des théories révolutionnaires sur un projet de cet age et de cet ampleur. Si on veut mieux et bien on fait mieux. C'est ce qui est tenté avec LLVM/Clang. Bah tant mieux si a terme ca peut devenir une meilleur alternative. En attendant il y a une craquée de gens qui ont bien été content (depuis 23 ans) d'avoir des gugus (dont Stallman) pour écrire GCC. Pas un sous à débourser, une suite complète pour du devel.. et on se plaint encore?

J'aurais pu limiter ma réponse à une seule phrase.. "Arrêtez de casser du sucre sur les gens qui donnent leur temps car vous n'avez rien payez, et personne ne vous doit rien.." (ni support, ni de lire vos rapports de bug, ni de corriger les bugs, ni d'accepter vos patches, ni de vous prêter attention..  certains projets ca peut être très dur mais c'est comme ca..)

Le fait que MS Office puisse être meilleur, que matlab puisse être plus simple ou plus cela, que photoshop a ceci ou cela..  c'est pas le plus important. Franchement.. qu'est-ce qu'on (je?) s'en fout :-)

EDIT: oui, j'suis un très mauvais vendeur de logiciels libres

Je vois que ça part en vrille ;-) mais c'est drôle et c'est la banquise ici

[GO]Skywalker13 a écrit:

Désolé mais quand je vois les pros comme tu dis.. ça me fait rigoler.. c'est un peu comme la photographie... être un pro c'est appuyer sur le bouton.. ah non pardon.. l'appareil bouge pas encore tout seul pour choisir la meilleur prise de vue.. :-)  Par contre les rafales ca aide bcp pour chopper des images insolites.. ca coûte bcp moins cher que des rafales en argentique, et c'est beaucoup plus facile..

Bref.. les logiciels deviennent tellement avancés dans tous les domaines (je pense aussi aux softs dans les appareils photos,.. partout donc) que les pros d'aujourd'hui sont des amateurs comparés aux pros d'il y a 30 ans en arrière.
Alors quand on me dit que "photoshop n'a pas vraiment d'équivalent pour les pros".. pardon?  Ah mais oui.. la resynthétisation de textures (juste pour prendre un truc fun) est plus efficace sous photoshop.. c'est comme le cadeau magique de Jean-Marc Richard.. merci aux mathématiciens et aux programmeurs.

J'suis peut être un peu dur.. mais je trouve ça amusant.. encore désolé.. :-)

+1

Personnellement, je n'ai jamais utilisé Photoshop et n'avais aucune idée du traitement d'images il y a peu. Malgré cela, j'ai pu sans aucune difficulté suivre des tutoriaux de comment "photoshoper" (lire éditer avec photoshop) des images avec Gimp, et je n'ai jamais eu l'impression de faire 4× plus de manipulations, mais bon je ne connais pas Photoshop, je ne peux pas comparer (je vois juste les captures d'écran dans les tutoriaux)... Je pense que le mythe Gimp Vs Photoshop en est bien un...



Pour revenir au sujet primaire, je me rend compte d'un problème, c'est de vouloir des versions stables... les développeurs travaillent avec et sur leur nouvelles versions, personnes n'a le temps et l'envie de réinstaller des anciennes versions, dont les bugs ont été volontairement corrigés ou on disparu par une réécriture du code... c'est légitime, mais ça rend les LTS et stable moins viable, et je ne vois pas de solution simple à ce problème... sauf, prendre du support payant chez Canonical et demander explicitement la réparation d'un bogue.