Vous n'êtes pas identifié.
Salut à tous,
Je sais bien que les systèmes de fichiers sous GNU/Linux n'ont pas besoin d'être défragementés, mais mon /home approche des 15% de "non-contiguous" files (avec fsck). D'où mes deux questions :
- Est-il possible de faire une défrag sur un système ext3?
- Est-ce que les performances générales de mon système vont s'en sentir sensiblement améliorées?
Merci de vos réponses!
Bonne soirée!
Hors ligne
Salut Calimarno,
J'ai trouvé un article parlant de la défragmentation sous GNU/Linux. Dans certains cas il est utile de procéder à une défragmentation, tu peux essayer d'utiliser le logiciel ShaKe.
Article :
http://linuxfr.org/2006/08/20/21216.html
Hors ligne
Regarde là : http://www.itworld.com/Comp/3380/nls_un … index.html et là http://www.commentcamarche.net/faq/suje … ous-linux, tu vas être déçu.
Je me demande si il ne te reste pas trop peu de place sur ton disque, ça pourrait augmenter le risque de fragmentation...
Hors ligne
Bon, ben je sais comment je vais occuper mon mois de février. Merci pour vos réponses en tout cas....
La fragmentation arrive le plus souvent sur des disques très plein (moins de 20% d'espace libre) en manipulant de gros fichiers (par exemple des images ISO).
En effet :
calimarno@ubuntu:~$ df -hl /dev/sda6 54G 49G 4.7G 92% /home
Va falloir que je fasse le ménage et que je songe à l'acquisition d'un disque dur externe... Je suis curieux de voir combien d'espace il est possible de récupérer en faisant la manipulation décrite sur commentcamarche.net.
Hors ligne
calimarno a écrit:
Je suis curieux de voir combien d'espace il est possible de récupérer en faisant la manipulation décrite sur commentcamarche.net.
Tu ne vas pas récupérer de la place puisque le nombre de blocs utilisés par tes fichiers restera le même, par contre en réécrivant les fichiers un à un, les blocs seront contigus, donc tu n'auras plus de fragmentation.
Hors ligne
Y'a un tout petit détail, qui peut avoir son importance ou pas: en appliquant cette méthode tu vas perdre les timestamps des fichiers.
Je ne sais pas si Shake les préserve, mais il en aurait certainement le moyen.
Hors ligne
Mais si tu fais un cp -a ne préserves-tu pas les timestamps ?
Hors ligne
merci pour ces précisions... ça marche même si je passe temporairement par du FAT32 pour la copie?
Hors ligne
Malheureux!!.. surtout ne fait pas ça :-) ça va tout te saloper.. Sans oublier que la FAT 32 déteste les fichiers plus gros que 4GB. J'ai fais une fois la connerie, cp copiait tranquillement et tous les fichiers de plus de 4GB (personne gueule) avait finit par écraser d'autres fichiers.. à la fin j'avais la mortier d'illisible, d'autres fichiers qui se déclaraient comme n'existant pas, bien que listé.. bref.. -> poubelle
Si ton home est vraiment si dégueulasse que ça.. fait un copier-coller mais sur une FAT adaptée à Linux uniquement.. et ton disque actuellement en FAT32, fait en sorte de le changer rapidement.. si c'est pour un Windows en parallele, passe le en NTFS et utilise ntfs-3g pour écrire dessus via Linux (intégré à Gutsy, il suffit de rajouter l'option rw au mount et ça marche nickel).
Hors ligne
En plus si tu passes pas du FAT tu vas perdre tous les droits sur les fichiers...
Hors ligne
Je me renseignais juste
Bon, en gros j'ai déjà tenté de libérer de la place (j'ai plus de 20% d'espace libre sur ma partition home désormais) et j'ai essayé d'utiliser shake...
Ben je sais pas pourquoi, mais après avoir fait un e2fsck depuis un live CD je me retrouve avec 27% de fichiers non-contigus... donc il ne me reste plus que le cp -a.
(A moins que quelqu'un puisse m'expliquer comment rendre Shake efficace... :-S)
On a un disque externe qui traîne en FAT32, mais comme il n'y a pas grand chose dessus, je vais très certainement pouvoir faire une partition en ext3. Je prendrai soin de prévoir suffisamment de place
Merci pour vos conseils...
Hors ligne