c'est n'importe quoi.. déjà que les signatures ça n'a jamais été imparable.. cette fois suffit de chopper l'enveloppe et de connaître la date de naissance de la personne..

lol :-)

Sans parler de technique, même par correspondance c'est relativement mauvais. C'est beaucoup plus facile de manipuler quelqu'un pour qu'il vote X à la place de Y chez sois que lorsque cette même personne vote au bâtiment communale, seule, derrière un rideau (par exemple des parents qui "forcerait" leurs enfants d'une manière ou d'une autre ou que sais-je...   même un mari qui forcerait sa femme dans son choix).

Alors le vote par internet.. euh.. non merci, c'est encore pire :-)!

Salut,
  Je sais pas si vous avez remarqué, mais les politiciens n'ont pas attendu le vote automatique pour faire ce qu'ils voulaient. Voilà pourquoi, en général, je vote pour le plus flemmard car ce qu'il veut c'est en faire le moins possible.
A+.

Je suis comme vous contre le vote numérique.

Sans parler du milieu familial ou proche sur lequel les pressions se font facilement (la seconde femme de mon père faisait signer les cartes à ses deux enfants qui se foutent éperduement de quelques votations que ce soit et remplissait le reste du bulletin à leur place ce qui est complétement illégal !), mais j'imagine à plus grande échelle, lorsqu'on sait que 90% des PC sont équipés de Windows et quand on sait combien on peut y trouver de virus, chevaux de troyes et autres rootkits en très peu de temps, il est bien facile de faire ce que l'on veut avec ces PC là. Sans parler de manière plus haute avec le comptage des voix..... qui peuvent être modifiées à mon avis très facilement et pas vérifiable par le commun des mortels, comme lorsqu'on est convoqués nous simples citoyens pour cela.

J'ai regardé et écouté le documentaire.

< sarcasmes >
Comme je m'en doutais, c'est effrayant ... de voir à quel point les gens sont naïfs!
Ça me sidère!

La partie la plus jouissive de ce point de vue, c'est le moment où la nana qui a été élue s'aperçoit avec combien de facilité il est possible de trafiquer les résultats.
Un vrai moment de bonheur intégral!
< /sarcasmes >

En étant un peu plus sérieux, on ce rend compte rapidement d'une chose, au delà  de la facilité déconcertante de falsifier les résultats :
S'il faut une une tierce personne pour vérifier le dépouillement, c'est cuit!
S'il faut un technicien, c'est cuit.

Si la démocratie a besoin d'intermédiaire, ce n'est plus une démocatie...

Autrement dit, il faut que n'importe qui, s'il le voulait, le pouvait et y était abilité, puisse de lui même, sans intermédiaire avoir accès aux bulletins pour comptage (sous le regards d'hussiers, s'entend...)!
Conséquence, il FAUT des bulletins et donc des urnes.

Résultat, les machines ne servent à rien du tout!
Tout au plus peuvent elles être utiles pour donner des pointages en cours de dépouillement, mais je ne vois pas l'intérêt...

Dernière modification par Eggman (29 Jun 2007 20:35:18)

L'anonymat ne suffit pas, comment pouvoir être sûr et certain que le logiciel de décompte, fait son job correctement, rien ne m'assure qu'un vote est enregistré comme j'ai voter. Même si le programme est libre, je n'aurais pas la garantie que lors du jour du vote, la version du code sera la même que celle que j'ai étudier avant d'aller voter. (-> cf. Stallman)

Et sinon, pour la bande de gars choisi au hasard, ils ont juste besoin de savoir compter (même jusqu'à dix ça suffit, il faut faire des tas). Et comme le souligne plusieurs d'entre nous, ce qui est important pour la démocratie c'est que n'importe qui est capable de comprendre la technique de vote sur papier, même un enfant : on a des feuilles avec soit OUI, soit NON et on additionne les bulletins, aucune magie noire.

Alors qu'avec un programme, je pense que même la pluspart d'entre nous n'aurait pas le moindre moyen de s'assurer que processus de vote serait vraiment anonyme, que la technique d'authentification ne serait pas falsifiable, et que les votes seraient transmis de manière encryptée pour éviter d'être accessible à n'importe qui. Tout en étant sûr à 100% que le vote sera bien enregistré comme souhaité. Et comme déjà dis, on oublie le recomptage des voix.

Hello,

sebseb01 a écrit:

(Personnellement, je fait plus confiance à un logiciel bien codé qu'à un bande de gars choisi au hasard !!!)

fbianco a écrit:

Alors qu'avec un programme, je pense que même la pluspart d'entre nous n'aurait pas le moindre moyen de s'assurer que processus de vote serait vraiment anonyme, que la technique d'authentification ne serait pas falsifiable, et que les votes seraient transmis de manière encryptée pour éviter d'être accessible à n'importe qui.

Une trappe n'est en plus pas forcément évidente, même. Je vais citer deux exemples.
Le premier était celui du "Underhanded C contest". L'objectif: écrire un programme de vote, qui truque les résultats sans que ce soit évident dans le code. Bonus spécial si le "bug" n'apparait pas avant le jour des élections (septembre pour les USA). Eh bien, les exemples que j'ai vus sont édifiants. Ca va de la lettre O remplacée par un 0, qui change l'index d'un tableau de contage, à une buffer overflow sur un char[9] pour afficher le mois ("september" est le seul qui déborde). Pour info: http://www.brainhz.com/underhanded/index.html

  Autre exemple: une compagnie pour laquelle j'ai travaillé a audité un
prototype de vote électronique pour le canton de Genève. Ils ont trouvé un exploit absolument débile (cross-site scripting sur l'interface web) qui permettait de truquer les votes. La faille avait échappé au regard de l'équipe de devs, des responsables sécurité IT du canton, et d'une équipe d'experts de l'UNIGE.

  Il ne faut pas non plus oublier que l'anonymat est tout aussi important que la fiabilité du vote. Lors de l'élection présidentielle Française de 2002, le Front National a remporté presque 17% des voix à vote anonyme, contre 12% dans les sondages. Dans ce cas extrême, on peut voir qu'un système de vote non-anonyme n'aurait pas été plus exact qu'un système de vote anonyme avec une marge d'erreur de 5%.

  Il y a également un problème de fond: c'est impossible de garantir l'anonymat sémantique en gardant une fiabilité parfaite. Le seul moyen (a priori) d'être sur que personne ne changera le total des votes, et sans obliger tout le monde a voter simultanément, c'est de garder une trace exacte de qui a voté quoi. Et la seule manière de rendre ce type de vote anonyme, c'est de rendre probabiliste le résultat d'un vote individuel, ce qui introduit une incertitude sur le résultat final. Pour les intéressés, voila un papier assez facile a comprendre sur les protocoles de votes anonymes: http://eprint.iacr.org/2005/444.pdf