Un ordinateur portable est constitué de plus d'une centaine de pièces (par exemple carte-mère) et chacune d'elle contient des dizaines voire des centaines de composants (par ex., chipset WiFi), eux-mêmes constitués de nombreux éléments et matériaux de nature très diverses.

Si l'on veut avoir une approche de développement durables, outre les impacts sur l'environnement, il faudrait encore prendre en considération les aspects sociaux et économiques.

C'est ce que tente de faire Nager IT qui produit en Allemagne de simples souris à deux boutons (voir https://whyopencomputing.ch/fr/claviers … er-it.html). L'analyse s'étend sur l'équivalent d'un drap de lit, alors qu'il s'agit d'un objet considérablement plus simple qu'un ordinateur portable complet, y compris son trackpad... On voit surtout qu'il subsiste bien des aspects non-documentés et qui ne le seront probablement jamais.

Les choses se corsent encore fortement dès lors que why! propose des ordinateurs dont les clients définissent eux-mêmes la configuration (RAM, SSD, 2e disque, etc.). En outre, le fabricant (en l'occurrence Clevo à Taïwan) propose, par exemple, pour un même modèle, jusqu'à 5 écrans différents (définition, marque, type). Et, pour couronner le tout, le fabricant se réserve le droit de changer de fournisseur au fil du temps et n'a aucune garantie que les composants sont tous fabriqués dans la même usine et avec les mêmes sources d'approvisionnement.

Bref, hormis de grossières estimations globales, je considère qu'il est impossible de réaliser une ACV pour un ordinateur portable et si une telle analyse était réalisée, elle serait invérifiable et impossible à comparer avec une autre. Sans parler du fait qu'il ne se passe guère plus d'un an avant qu'un produit soit end of life (EOL), autrement dit soit remplacé par un nouveau modèle dont l'ACV pourrait être très différente, malgré les similitudes d'aspect et de désignation avec celle de son prédécesseur.

J'ajoute encore un point important. Par définition, une analyse du cycle de vie (ACV) doit intégrer une hypothèse quant à la durée d'utilisation. Si la durée de vie est surévaluée par rapport à la réalité, le résultat ne voudra rien dire. Encore une fois, l'engagement pris par why! de faire durer ses ordinateurs 10 ans au lieu de 5 ans en moyenne statistique, est le seul élément pertinent et vérifiable (bien que seulement a posteriori) du point de vue de l'impact sur le cycle de vie.