Je trouve que ça devient de plus en plus risible.
:arrow:

C'est un investissement considérable

On en doute pas un instant, ils doivent être sur la paille maintenant les pauvres. Ce soir je leur ferai une prière.

:arrow:

Nous devons prendre en compte les facteurs de sécurité ainsi que les aspects économiques

Et d'entendre Microsoft dire qu'il considèrent les facteurs de sécurité, c'est du pur lingot d'or.  :cheesy:

L'interview de Clubic.com vaut aussi la peine d'être lue.

Mais voici déjà le morceau de choix:

Clubic.com : Que diriez-vous aux afficionados du pingouin qui déclarent que Linux est plus sûr que Windows ?

-Cyril Voisin : D'abord je leur répondrai que ce n'est pas vrai. Nous avons effectivement notre lot de problème lié en particulier au fait que l'on a une plate-forme très déployée et que donc l'investissement en attaque est extrêmement élevé. Je leur rappellerai par exemple que la façon d'avoir un système sécurisé est de le maintenir à jour. D'abord de le sécuriser par défaut ce que l'on essaye de faire maintenant, deuxièmement de bien savoir l'administrer puisque l'on sait que la plupart des problèmes sont des erreurs humaines. Troisièmement, le maintenir à jour et de savoir quand il y a des vulnérabilités pour pouvoir les corriger. Je rappellerai que sur cette histoire d'erreurs humaines si vous allez sur zone-h qui mesure le nombre de sites défigurés c'est Linux qui est le plus défiguré et non Windows. Ceci ne mettant pas du tout en cause le produit Linux en lui-même mais met en cause les gens qui utilisent Linux et qui ont cette espèce de fausse image : « c'est un truc qui est sécurisé, je n'ai donc rien à faire ». Or on sait très bien que c'est faux et qu'il y a eu des sites qui hébergent du code source qui ont été hackés, etc. En outre je leur dirai de lire l'étude du forester qui s'appelle les jours de risque, days of risk (DOR). Ils ont fait une étude en demandant à chaque fournisseur les vulnérabilités qu'ils ont eu et quand ils les ont corrigé en considérant qu'un utilisateur est en position de risque qu'à partir du moment où la vulnérabilité est connue et qu'il n'y a pas de solution. En utilisant ce système là on voit que le nombre de jours de risque pour une plate-forme Microsoft est inférieur à une plate-forme Linux RedHat. On a effectivement un certain nombre de vulnérabilités dont certaines sont critiques mais la plupart du temps elles ne sont pas connues avant que le correctif ne sorte. Entre guillemets le jour où le correctif sort vous avez et le problème, et la solution ce qui évite d'avoir un certain nombre de risques. Après on peut en parler longtemps... Pour certains, un système sûr, c'est un système bien administré.

L'interview de Clubic.com vaut aussi la peine d'être lue.

Mais voici déjà le morceau de choix:

Clubic.com : Que diriez-vous aux afficionados du pingouin qui déclarent que Linux est plus sûr que Windows ?

-Cyril Voisin : D'abord je leur répondrai que ce n'est pas vrai. Nous avons effectivement notre lot de problème lié en particulier au fait que l'on a une plate-forme très déployée et que donc l'investissement en attaque est extrêmement élevé. Je leur rappellerai par exemple que la façon d'avoir un système sécurisé est de le maintenir à jour. D'abord de le sécuriser par défaut ce que l'on essaye de faire maintenant, deuxièmement de bien savoir l'administrer puisque l'on sait que la plupart des problèmes sont des erreurs humaines. Troisièmement, le maintenir à jour et de savoir quand il y a des vulnérabilités pour pouvoir les corriger. Je rappellerai que sur cette histoire d'erreurs humaines si vous allez sur zone-h qui mesure le nombre de sites défigurés c'est Linux qui est le plus défiguré et non Windows. Ceci ne mettant pas du tout en cause le produit Linux en lui-même mais met en cause les gens qui utilisent Linux et qui ont cette espèce de fausse image : « c'est un truc qui est sécurisé, je n'ai donc rien à faire ». Or on sait très bien que c'est faux et qu'il y a eu des sites qui hébergent du code source qui ont été hackés, etc. En outre je leur dirai de lire l'étude du forester qui s'appelle les jours de risque, days of risk (DOR). Ils ont fait une étude en demandant à chaque fournisseur les vulnérabilités qu'ils ont eu et quand ils les ont corrigé en considérant qu'un utilisateur est en position de risque qu'à partir du moment où la vulnérabilité est connue et qu'il n'y a pas de solution. En utilisant ce système là on voit que le nombre de jours de risque pour une plate-forme Microsoft est inférieur à une plate-forme Linux RedHat. On a effectivement un certain nombre de vulnérabilités dont certaines sont critiques mais la plupart du temps elles ne sont pas connues avant que le correctif ne sorte. Entre guillemets le jour où le correctif sort vous avez et le problème, et la solution ce qui évite d'avoir un certain nombre de risques. Après on peut en parler longtemps... Pour certains, un système sûr, c'est un système bien administré.

Moi je vais faire la MoR, minute of risk...
Un pc, branché au net, installe fraîche, sans proxy.. et on attend 30 secondes... ensuite on lance un scan antivirus
C'est juste moi qui suis un peu aigri, pour mettre à jour mon pc faisant office de dhcp/firewall, tournant sous redhat 7, j'ai eu le malheur de lancer windows sur un pc en le branchant direct au modem.. en 10 secondes, j'ai eu droit à 7 alertes de sasser et variantes, ensuite j'ai plus compté.

On peut dire "il fallait avoir le sp2" mais lui aussi possède ses failles, heureusement pas aussi importantes que windows xp de base  :p

A part ça, le temps nécessaire pour récupérer le hash du mot de passe sous winxp prend 2 minutes si on on peut accéder physiquement au pc ( le temps de booter un linux avec gestion ntfs sur cdrom, usb ou disquette ). Ensuite le decrypt du mot de passe, on trouve plein d'outils sympas sur le net ;p (dont un, issu d'une personne de l'epfl qui prend environs 2-3 secondes pour les pass sans alpha-numériques). Testé sur des pc de l'écoles, c'est très vite fait.
Après y'a les méthodes plus compliquées par le net...

A part ça, le temps nécessaire pour récupérer le hash du mot de passe sous winxp prend 2 minutes si on on peut accéder physiquement au pc

je veux pas faire l'avocat du diable.. mais se logguer en root sur une machine Linux lorsqu'on ne connait pas le mot de passe prend à tout casser 2 minutes (le temps de booter le système en init 1). --> implique --> configurer lilo où grub en conscéquence.
De plus, booter sur un poste Linux avec un livecd Linux permet d'effacer n'importe quel mot de passe à la vitesse grand V.

Du moment qu'on a un accès physique, il n'y a aucune sécurité vraiment valable, indépendemment du système. Même avec les mots de passe dans le BIOS, dans lilo, etc.. suffit de voler le pc... à la rigeur sortir le HD ;-)

Ah, ben autant pour moi, j'ai jamais vraiment cherché pour linux :p

(dont un, issu d'une personne de l'epfl qui prend environs 2-3 secondes pour les pass sans alpha-numériques).

Je sais que ce n'est pas le thème de ce post, mais serait-il possible d'avoir plus d'infos sur ce programme? Et où me procurer ce soft??

Ouai on trouve effectivement une URL, mais ils ont enlevé le site  :frown: alors je me demandais si quelqu'un l'aurait pas qui traîne sur son disque ???