Moi ce que j'aime dans Linux c'est qu'on à le choix.

Pour moi avoir le choix entre du libre (gimp) ou du propriétaire (photoshop) est une bonne chose.
Si en plus, cela peut faire venir des utilisateurs sous linux, c'est que du bon  :cheesy:

D'après le journal LOGIN N°123

Login est souvent en retard il me semble.

http://www.thelinuxos.com/index.php?opt … ;Itemid=60

:cheesy:

Sinon pourquoi pas. Photoshop est super et à fait ses preuves. Gimp est très bien aussi aussi mais j'ai encore et toujours de la peine avec son système de fenêtres fragmentées... J'aime bien une fenêtre parent et plusieurs fenêtres filles... Et certaines fonctionnalités de bases, comme le Texte, sont assez rudimentaires...

Entièrement d'accord avec toi Smilebob.

J'ai mis pourquoi pas car je pense que pour l'utilisateur lambda à part le pirater la license sera trop chère.  :x

Login est souvent en retard il me semble.

C'est normal, il y a un décalage de 2 voire 3 mois entre la rédaction d'un article et sa parution.

C'est en tout cas toujours mieux que l'affreuse interface (je trouve) du Gimp.

Tu n'est pas le seul.. C'est vraiment pénible, par exemple, de chaque fois devoir afficher la boîte à outils parce que celle-ci est en arrière-plan...
En tout cas s'il y a un moyen d'y remédier ça m'interesse...

Photoshop fonctionne plus ou moins avec wine.

Ah, j'attends plus que le jour où les fabriquants dans mon domaine (systèmes embarqués, FPGA) auront un vrai support Linux !

Il faut surtout que les datasheets soient corrects ! (ou éviter les malloc)

Qu'a photoshop que Gimp n'a pas? Je ne suis pas graphiste alors je ne me rends pas compte.

Concernant le piratage, la plupart des utilisateurs qui n'ont pas de licence ne l'auraient pas acheté de toute façon. Cette catégorie, à mon sens, ne porte pas ou très peu préjudice à Adobe (dans le cas de photoshop). Mais autant installer the Gimp car pour les manipulations classiques je doute que l'un ou l'autre prenne l'avantage. Si une entreprise pirate Photoshop, et qu'elle en retire un bénéfice, alors c'est plus grave. Le prix du programme est peu être élevé, mais certainement vite amorti lorsqu'il est utilisé comme moyen de production commerciale.

Quant à la compatibilité avec les distributions, je pense qu'elle sera garantie pour les 'grands' comme Suse, Mandrake, RedHat...  Maintenant pour les ditribes customisées et exotiques.. mmmm

Que le code source ne soit pas ouvert ne me cause pas de problème existentiel. J'estime que la liberté d'ouvrir le code ou non doit être garantie et relève du choix des individus. On est quant même dans une société libre non? Je suis convaincu que la philosophie open source est bonne, vecteur de valeurs postives, et ne peut qu'espérer qu'elle se généralisera. Je suis tout aussi convaincu qu'une personne ou une entreprise est en droit de revendiquer la propriété de son travail.

Parlons vite piratage : oui, c'est clair que photoshop pour Linux je n'aurai malheureusement pas les moyens de me le payer.... comme les versions Windows que j'ai eu entre les mains d'ailleurs. Ca me pose un problème ? Non, pas pour le moment. Ca en pose un à Adobe ? Ben tant que c'est que pour moi et que je n'en tire pas des bénéfices, ça m'étonnerait, vu que le jour où je bosserai dans une entreprise je demanderai (si il n'est pas déjà dispo) à avoir photshop et là il faudra l'acheter.

D'ailleurs il coûterait 1000.- de moins (ou si je n'était pas étudiant) j'aurais une belle license, car c'est un excellent produit qui mérite une dépense. Il serait gratuit j'aurais fait un don.

Maintenant qu'a donc photoshop que Gimp n'a pas ? Déjà, surtout, et qui touche tout le monde : une vraie interface. De ce coté là il n'y a rien à dire, c'est vraiment LA meilleure à mon avis (PaintShop pro c'est pas mal, mais c'est "copié-pas-égalé") Gimp c'est un vrai foutoir, les formes des palettes sont peu propice à un rangement efficace, et il manque un "fond d'application" (p.ex. voir le bureau dessous ça me gêne).

Ensuite Gimp manque de fonctions pro (je ne saurais pas faire une liste complète mais citons) : les formes de type "natural media", un support avancé des espaces colorimétriques, toutes les fonctions prépress, les tranches pour le découpages d'images et l'enregistrement pour le web, un manque d'outils de corrections (comme les très puissants et pratiques "correcteur" et "pièce").... et il y en a surement d'autres, je ne connais pas assez bien Gimp.

Et je ne suis pas sûr que Gimp possède les fonctions suivantes aussi bien que photoshop : calques de réglages, masques de fusions, effets de calques, support léger mais existants du dessin vectoriel, etc... 

En plus niveau filtres, je trouve Gimp moins efficace, même si il a le mérite d'avoir beaucoups de filtres originaux. Malheureusement c'est assez du "c'est joli pour le grand public", mais pas trop pratique pour du travail pro. Quoique là encore c'est ptet une question d'habitude.



Une chose est sûre : Gimp est sûrement un excellent produit pour des utilisateurs qui souhaitent uniquement faire des petits travaux avec leurs photos, ou du webdesign simple. Mais pour être vraiment apprécié et utilisé à la place de photoshop-piraté, il lui faudrait vraiment une interface refondue.

Après pour un remplacement pro.... non pour le moment il est loin de faire ne serait-ce que de l'ombre à photoshop, mais est-ce vraiment le but du gimp ? Je ne pense pas vraiment qu'il doivent entrer en concurrence avec photoshop. Qu'il supplante PaintShop Pro serait déjà largement suffisant, et encore une fois il en est déjà capable... si l'interface était meilleure


Pour le détrônage de photoshop, on verra plus tard.

Mais le piratage risque de nous amener tout une faune de hacker en herbe et il va faloir leur faire le service après vente  :evil:

Je ne pense pas que la grande partie des gens qui pirate amene grand chose au libre et à sa communauté, car pour passer au libre il faut une certaine mentalité ( sens du partage et aide ) et je ne pense pas la plupart des gens l'aie.  :x

Bon cela est ma vision des chose que je partage avec moi-même  :cheesy:

Faut pas rêver, ils vont pas lacher les sources comme ça. Y'a plein de matos sous patentes dans Photoshop et surtout des implémentations très optimisées (filtres, transformations,...).

Libre concurrence, plus il y aura de logiciels sous Linux et plus cela deviendra intéressant pour tout le monde. La concurrence (libre ou non) fait avancer les choses.

Je ne pense pas que la grande partie des gens qui pirate amene grand chose au libre et à sa communauté, car pour passer au libre il faut une certaine mentalité ( sens du partage et aide ) et je ne pense pas la plupart des gens l'aie.

Le fait de pirater peut être vu comme une recherche de liberté. Et ainsi tu peux être intéressé à utiliser des logiciels libre (linux ou pas) afin de faire la même chose dans la légalité. Cela peut alors aussi être vu comme une sorte de sens du partage.

Les programmeurs qui travaillent sur Windows ont droit a autant de respect que n'importe qui d'autres sur n'importe quels autres projets.
Le problème ne vient pas du système d'exploitation Windows, mais de la politique appliquée par Microsoft.
(Mais je note tout de même ton smiley sur cette remarque ..)

Je doute que le cracking et les forums soient des critères suffisant pour ne pas introduire les logiciels propriétaires dans les systèmes compatibles Linux.
Pour les utilisateurs honnêtes ce n'est que bénéfique, et ça ne peut que renforcer la présence de Linux sur le marcher.

Le reste je considère plus comme des détails.

PS : J'en connais qu'y n'achètes pas leurs version PowerPack de Mandrake , et dans les forums ont leurs demande pas pour autant s'ils ont payé leurs inscriptions au mandrake-club ou tout du moins, je ne l'ai jamais vu.