@BOFH,

Ouvrir le code permettrait à MICROSOFT de copier-coller le
code de G-WAN dans le kernel Windows.

Been there, done that.

Je ne souhaite pas subventionner MICROSOFT.

Quant à l'argument sécuritaire, avez-vous fait l'audit du kernel
de Linux (et des 20m de lignes de code injectées dans ce kernel
par MSFT pour le DRM)?

Faites-vous l'audit de tous les patchs, toutes les updates, tous
les logiciels installés, comme le compilateur GCC?

Vous devriez: vous en apprendriez des choses.

Par ailleurs, l'accès au code source n'est pas du tout une garantie
de sécurité, à cause de tout ce qui est délégué au système, au
compilateur, aux librairies.

Ken Thompson l'a démontré il y a bien longtemps (“Reflections on
Trusting Trust”, 1984) au cours de la cérémonie de remise de son
prix du ACM Turing Award (léquivalent du prix Nobel, mais pour
l'informatique).

J'espérais des questions un peu plus intéressantes.

Pierre.

@Odyx,

> "Ça c'est au mieux de l'ignorance totale au pire un gros gros mensonge."

Comme chacun le sait, la critique personnelle sans fondement est
très constructive pour discuter d'un point de vue technique.

C'est l'arme des sots ou des malhonnêtes -au choix.

> "Linus Torvalds valide lui-même tous les patches qui rentrent dans le
> noyau Linux; je doute qu'il a laissé "injecter" 20 milli-lignes"

Qui est ignorant (ou menteur)? Suivez le lapin blanc:

Torvalds says DRM isn't necessarily bad:
http://news.cnet.com/Torvalds-says-DRM- … 34964.html

Linus on digital rights management:
http://lwn.net/Articles/30048/

> "Tu débarques sur un forum "Linux" qui promeut le Logiciel
> "Libre en faisant de la promotion FUD'esque pour un logiciel
> privateur, tu t'attendais à quoi franchement ?"

Oh. Tu vois, je pensais que G-WAN est la plus belle chose qui
soit arrivée à Linux depuis bien longtemps.

IBM (l'un des principaux soutients de Linux) semble d'ailleurs
penser la même chose puisqu'ils ont demandé une licence de
code source de G-WAN.

Comme quoi, les avis peuvent diverger, surtout lorsqu'ils
viennent de gens qui connaissent aussi bien le sujet que toi.

Pierre.

Personnellement, je reste sur ma faim.

Sur le site on trouve quelques graphiques avec quelques chiffres, mais peu de détails sur la méthodologie utilisée.

Je veux bien croire que du C compilé soit plus rapide que Java ou PHP. Mais concrètement, qu'est ce qu'il a vraiment dans le ventre?

La page "Technology" donne une description plutôt orientée vente et marketing. La page d'accueil montre des certifications et awards pour rassurer. On parle d'IBM. Le code source n'est pas disponible, il y a pas de lien de téléchargement,  pas de documentation utilisateur…

1) Qu'est ce qui peut me prouver que ce produit existe, respectivement qu'il tiendra ses promesses? (Il y a tant d'arnaque sur internet de nos jours) Il y a-t-il un moyen de le vérifier concrètement ?

3) Aussi peu probable que cela puisse paraitre, je me demande aussi comment Microsoft pourrait copier le code source, si le code source est mis dans le domaine public?

4) Pierre, qu'est ce qui vous faisait penser que G-Wan pouvait être la plus belle chose qui soit arrivé à (GNU-)linux?

5) Est-ce que vous pensiez que G-Wan était aussi la plus belle chose qu'il soit arrivé aux logiciels libres ?

Avec mes meilleures salutations

CRL

Dernière modification par crl (22 Oct 2010 12:34:52)

On croit rêver.

Ca vole haut: "arnaque", "pas de résultats rerpoductibles",
"pas de lien de téléchargement",  "pas de documentation
utilisateur", "baratin marketing et de trolls", etc.

"ANSI C is the most efficient portable programming language"
est un fait établi. Linux est écrit en C pour une raison.

Non seulement vous parlez à tort et à travers de sujets dont
vous n'avez visiblement pas seulement tenté de connaître
le début du commencement, mais vous tirez à feu nourri sur
un projet gratuit.

La grande classe.

G-WAN est disponible en téléchargement depuis le 30 juin 2009:

http://gwan.ch/en_download.html

Le code source des benchmarks utilisés pour faire les graphes
est publié en bas de page (il suffit de suivre les liens [1], [2]
et [3] dans le texte):

http://gwan.ch/

La doc est également disponible, pour Linux et Windows:

http://gwan.ch/en_download.html

Le titre de la page d'acceuil de http://gwan.ch/:

"Do the job with 5 million times less servers"

est validé par un benchmark traduit en Java,
C#, PHP et ANSI C, avec du code appelant ab
(ApacheBench):

http://gwan.ch/source/ab.c.txt

Sous Linux, gwan peut exécuter le test ab.c pour
benchmarker une autre instance de gwan exécuté
en tant que serveur HTTP:

gwan -r ab.c

Les scripts 'loan' (en ANSI C, C#, Java and PHP):
http://gwan.ch/source/loan.c.txt
http://gwan.ch/source/loan.aspx.txt
http://gwan.ch/source/loan.jsp.txt
http://gwan.ch/source/loan.php.txt

Et les charts sont sur la première page du site:
http://gwan.ch/

Des centaines d'universités (Europe, Asie, USA) sont venues
voir ce qu'il en est, comme l'ensemble de nos concurrents
-et leurs sous-traitants pour la R&D (genre "HCL Technologies").

Je n'en reviens pas d'autant de mauvaise foi, d'agressivité et
d'approximations techniques, le tout réuni contre un projet
gratuit dont le seul tort est de faire mieux que tous les autres:

"HATRED, n. A sentiment appropriate to the occasion of
another's superiority."

(Ambrose Bierce, The Devil's Dictionary)

Dernière modification par PierreG (22 Oct 2010 19:05:06)

Dsl si je vous ait vexé mais ce n'était pas mon attention. J'ai exprimé (vivement) mes doutes sur le bien fondé du fait de placer ce projet en concurrence avec Apache.

Le C n'est PAS un langage universel. Ce n'est pas parce que un OS (linux) est écrit en C que celà justifie ce choix pour d'autres projets (en plus non similaire). Vous vous doutez que ici (forum gnu/linux) on n'a rien contre le C (bien au contraire) mais il esr pas adapté à tout. Programmez une application web en C n'est (hors projets très spécifique embarqué, très haute charge, ...) pas une pratique à recommander.
Le C est un langage de bas niveau, faiblement typé, moyennement portable (je maintiens, donnez moi le code et je le compile sur OpenBSD sparc64 avec gcc2, je sais pas expérience que ca marche jamais du premier coup)

La documentation fait 40 pages dont la moitié ne parle pas du projet mais de votre avis personnel (que je partage en partie) sur le génie logiciel.
Il y a des choses interessante dans la doc mais elle n'est pas très complète (pardonné car le projet semble jeune).

Je n'ai pas trop envie de passer du temps à tester votre projet car il n'est pas libre. Je pense qu'il faut être assez suicidaire pour déployer celà en production car l'avenir de ces projets n'est pas garanti (ou leur gratuité, le support multi-plateforme, ...). L'argument que vous voulez pas que votre logiciel soit repris commercialement vous empêche de la mettre sous BSD mais pas sous GPL. Personnelement je préfère la BSD mais je suis surement le seul sur ce forum:/
Je n'ai pas trouvé de prix et de politique de licence clair.
Je maintiens que le contenu mis à disposition (binaire, 40 pages de docs, quelques pages et codes) sont insuffisant pour que je puisse me faire une idée du projet.

Je ne doute pas que votre serveur soit très rapide mais je pense qu'on ne puisse pas comparer des projets ayant des buts si différents (vi se lance 10000 (au pif) plus vite que eclipse, et après peut on en déduire quelque chose).

Visiblement vous avez une assez haute idée de votre projet que vous le jugez sans appel supérieur à des poids lourds comme apache, nginx. L'avenir nous montrera si ce projet prendra de l'ampleur ou pas.

Sinon je vous recommande vraiment un coup d'oeil à http://libre.adacore.com/libre/tools/aws/
C'est presque exactement la même chose mais en ADA.

Encore une fois je ne pense pas que ce que vous faites est mauvais ou inutile, je pense juste que c'est une erreur de le comparer à apache/iis,/... (et de la présenter comme une alternative).

Dernière modification par tguillod (22 Oct 2010 20:35:13)

Ne souhaitant pas entrer en discussion personnellement sur le sujet, je viens à regret jouer l'administrateur et vous rappelle que

Swisslinux.org s'est doté d'une charte précise en application sur son forum. Veuillez en respecter les termes.

Raison: Swisslinux.org considère que le contenu des messages devrait respecter les règles suivantes, traiter de logiciels libres et que seule la publicité en lien avec GNU/Linux est acceptée. Hors GWAN n'est pas libre. À mon avis PierreG fait plutôt de la publicité pour son logiciel, ces messages ne portent que sur ce sujet.

Je ne ferme pas la discussion pour laisser le débat continuer, mais souhaite aussi vous rappeler qu'il y a dans notre charte la clause no. 7 sur le respect entre les utilisateurs et souhaiterai que vous vous y confortiez. Je suis aussi prêt à entendre le point de vue de PierreG sur ma remarque de modération.

Tout le monde vous déteste parce votre projet fait mieux que tous les autres ? Microsoft est après vous, veut vous voler votre code source, complote pour voler vos noms de domaine ? Wikipedia vous censure parce que vous déplaisez à l'industrie ? nous sommes idiots et incapables de reconnaitre la grandeur de votre projet, ou de poser des questions intéressantes (alors que nous avons reconnu la qualité apparente de votre produit )?

"La meilleure chose qui soit arrivée a linux depuis longtemps" ? cette assertion manque de respect pour les innombrables volontaires qui contribuent même quand ils n'ont pas de compétences techniques.

Sans vouloir faire de l'ad hominem (notez je ne critique pas votre produit), êtes-vous conscient que votre discours présente les caractéristiques du délire paranoïaque ?

Pour en revenir à votre produit: d'abord, si j'ai bien compris, vous obtenez le chiffre de 5 millions en comparant la somme des RPS pour g-wan et la somme des RPS pour iis.

Je conteste ce résultat, parce que pour mesurer la performance moyenne d'un serveur sur des requêtes hétérogènes, ce sont les temps des requêtes qui sont additifs, et pas le débit des requêtes. Si on considère que les requêtes sont distribuées équitablement parmi les tailles que vous considérez (ce qui n'est pas un modèle parfait, mais il est en tout cas meilleur que le votre), vous devez donc additioner les inverses des RPS, pas les RPS eux-mêmes (ou prendre une moyenne harmonique, ce qui revient au même). En additionnant les RPS, vous supposez que la taille des requêtes suit une distribution exponentielle, ce qui contredit toutes les mesures connues.

Pour ma part, je conclus la la discussion, parce que d'autres en ont apparemment déja largement débattu: http://tech.slashdot.org/story/09/11/29 … Web-Server

tguillod a écrit:

Pour ce qui est de posix, même entre unix c'est pas gagné. Debian n'est pas posix (du moins ne l'était pas), la mojorité des gnu/linux le sont pas (quasiment aucun n'est certifié), les bsd se sont pas 100% conforme, ... (OSX l'est conforme ).

J'ouvre une parenthèse (par rapport au sujet de départ) parce que c'est partiellement faux.

Ne pas être certifié ne veut pas dire de ne pas suivre les normes POSIX... OSX est certifié sur une partie, mais je te promet qu'il n'est pas complètement POSIX (j'ai déjà du faire des adaptations pour OSX car il manque des fonctions POSIX dans leurs APIs et certaines routines ne respectent pas le comportement décrit dans la norme).

EDIT: note aussi que les certifications coûtent très cher.

fbianco a écrit:

Ne souhaitant pas entrer en discussion personnellement sur le sujet, je viens à regret jouer l'administrateur et vous rappelle que

http://static.swisslinux.org/images/bandeaux/rapel.png
Swisslinux.org s'est doté d'une charte précise en application sur son forum. Veuillez en respecter les termes.

Raison: Swisslinux.org considère que le contenu des messages devrait respecter les règles suivantes, traiter de logiciels libres et que seule la publicité en lien avec GNU/Linux est acceptée. Hors GWAN n'est pas libre. À mon avis PierreG fait plutôt de la publicité pour son logiciel, ces messages ne portent que sur ce sujet.

Je ne ferme pas la discussion pour laisser le débat continuer, mais souhaite aussi vous rappeler qu'il y a dans notre charte la clause no. 7 sur le respect entre les utilisateurs et souhaiterai que vous vous y confortiez. Je suis aussi prêt à entendre le point de vue de PierreG sur ma remarque de modération.

Je rappelle, à toutes fins utiles, que j'ai placé le débat sur le fait
qu'un serveur gratuit démontrait à quel point Linux est plus rapide
que MICROSOFT IIS 7.0 + C#.

Ont suivi des méga-tonnes de critiques personnelles et d'agressions,
et je pense que votre intervention aurait pu rappeller les règles de
bienséance du forum au lieu de se contenter d'associer ma remande
de commentaires à de la publicité (je ne vends rien: G-WAN est gratuit).

Ingo Molnár se fout de ce que Microsoft ait pu reprendre son excellent travail

Le serveur Web d'Ingo, qui tourne dans le kernel Linux (donc avec un avantage sur G-WAN),
est plus lent que G-WAN, qui pourtant un plus de fonctions (dont les scripts en C).

De la même manière, G-WAN/Windows est plus rapide que IIS qui tourne dans le kernel.

Je précise, histoire de remettre les choses à leur place.

dès le moment qu'on profite du libre, le minimum c'est de rendre aussi du libre
à la communauté. Sinon vaut mieux rester sur un système complètement fermé.

Intéressante suggestion. Il faudrait le dire à:

- Google (Linux),
- Apple (Mac OS X / FreeBSD),
- Microsoft (pile TCP/IP de BSD)
- IBM (AIX)
-etc.

On devrait donner l'accès au code source avant tout pour une question de philosophie

Visiblement, c'est, pour la communeauté Linux, d'abord une question de salaire:

La presque totalité des gens qui programment pour Linux sont payés par leur entreprise pour le faire (IBM, Red Hat, Novell, etc.).

Ce n'est pas mon cas. Personne ne m'a payé. Pourtant, au contraire des entreprises citées plus haut, G-WAN est gratuit, pour tous (projets open-source et closed-source).

La portabilité du C ne dépend pas du C mais des bibliothèques.

Bibliothèques que vous n'êtes pas obligé d'utiliser.

Par exemple, en ré-écrivant en grande partie libc, vous permettrez à vos programmes d'aller beaucoup plus vite... en plus d'être devenus vraiment portables.

Pierre.

Dernière modification par PierreG (23 Oct 2010 10:53:50)

> si chacun se mettait à réecrire en partie la libc, ce serait le chaos.

Oh, vraiment? Et pourquoi donc? Cela n'empêche pas les autres
d'utiliser libc, ni ne la modifie d'une quelconque manière.

> pour gagner quelque micro-seconde ?

Ce sont les petits ruisseaux qui font les grandes rivières.

L'optimisation n'a pas d'importance critique tant que les
performances n'ont pas un impact sur l'application.

G-WAN a plus que clairement démontré que cet impact
est très réel pour les applications serveur.

> Votre philosophie semble être de gagner (plus tard)
> un salaire sur ce produit qui n'est pas libre

Vous prétendez lire dans mes pensées. Fort heureusement,
je ne pense pas comme vous.

Si vous vous donniez la peine de lire les projets de G-WAN
(ou de les reporter fidèlement, ce qui semble hors de vos
forces) vous auriez découvert que "des services avancés
viendront compléter G-WAN, et leur usage sera gratuit ou
payant SELON QUE LES UTILISATEURS participent ou pas
au succès d'AUTRES UTILISATEURS:

http://gwan.ch/en_faqs.html

Comme tout le monde peut le voir ici, vos insinuations
n'étaient donc qu'un procès d'intention.

Comme G-WAN n'est en rien limité (il peut accéder à toutes
les librairies déjà existantes grâce à un simple "#pragma link")
ces services avancés (data fusion et cloud computing) ne sont
pas un moyen de contraindre les gens, d'aucune manière.

> Et ce alors que vous venez de déclarer que vous de vendiez rien.

G-WAN est gratuit et le restera, c'est écrit sur le site de G-WAN.

Votre entêtement à me faire passer pour un menteur est fatiguant.

> vous voulez garder le contrôle totale sur votre soft et pas
> certains développeur plus actif puisse devenir leader de
> votre projet

Ce serait une catastrophe pour G-WAN: personne n'ayant
jamais fait aussi bien que G-WAN (que ce soit par intérêt
ou incompétence, je vous laisse le choix) il est clair que
le seul moyen de conserver le niveau de qualité de G-WAN
est de ne pas laisser des tiers en tripatouiller le code.

> Ceci étant visiblement incompatible avec les buts de ce
> forum, je propose de clore le topic.

Je  suis surpris que vous n'ayez pas appelé à la censure,
suivie de près d'une motion visant à fâtier le coupable par
une pendaison en public suivie d'une crémation totale (on
ne sait jamais, dès fois que cela repousse tout seul...).

Soyons sérieux une seconde.

J'ai présenté G-WAN comme une opportunité pour Linux
de se détacher de la promotion effrenée de l'inefficacité
que pratique (par intérêt) MICROSOFT.

Et la seule chose que vous souhaitez de toutes vos forces,
c'est surtout de faire arrêter cette initiative avant qu'elle
ne prenne des proportions qui pourraient déranger.

Qui est le méchant dans l'histoire?

Dernière modification par PierreG (23 Oct 2010 20:40:20)

jean@adimp.ch a écrit:

Quel avantage à utiliser ce système pour un professionnel de l'internet?

Enfin une question intelligente! 

Avec IIS ou Apache, il vous faut beaucoup plus de serveurs (et des serveurs plus gros)
pour faire la même chose qu'avec G-WAN.

Prenons un exemple: stackoverflow.com

Aux dernières nouvelles:

Pour servir "1 million de pages par jour", Stackoverflow fait du load-balancing sur 2
serveurs "XEON Quad Core CPUs, 8 GB RAM" et héberge sa base de données sur un
serveur dédié "Dual XEON Quad Core CPUs, 48 GB RAM" le tout étant équippé des
licences des produits ultra-chers (et pleins de failles de sécurité) suivants:

    * Windows Server 2008 R2 Standard,
    * Microsoft Server Product Portfolio,
    * Microsoft ASP.NET MVC Framework,
    * Microsoft SQL Server 2008 Enterprise,
    * Microsoft Visual Studio 2008 Technologies,
    * Microsoft Internet Information Services 7.5.

G-WAN/Linux et SQLite peuvent servir des milliards[1] de ces pages PAR JOUR -sur UN
SEUL PC (un PC, au lieu d'un serveur) -et sans le moindre coût de licences.

[1]: comme preuve de cela, j'écrirai un script C de forum/Q&A capable de faire cela,
afin de permettre aux développeurs Web de copier-coller de mon code pour faire leurs
propres applications Web (et rendre forum.trustleap.com resistant aux attaques DoS
qui bloquent Lotus Domino aujourd'hui.

Pour le site Web de base de l'association des boulistes du coin, pas d'intérêt? Oui, tant
que la même machine n'est pas utilisée pour gérer plusieurs sites modestes de ce genre.

Pour la start-up qui veut inaugurer un nouveau concept: elle n'aura pas besoin de brûler
son cash en investissements délirants.

G-WAN est donc le moyen de faire PLUS de choses avec MOINS d'argent.

Voilà l'intérêt (en dehors de la stabilité, de la sécurité: moins de code = moins de bugs,
et de licences gratuites).

Par ailleurs, depuis un an, j'aide des gens à s'en servir (support gratuit venant de quelqu'un
qui sait de quoi il parle).

Enfin, le C étant extrêmenent simple (32 mots clefs, 147 fonctions), et n'étant pas limité en
fonctionalités (toutes les librairies PHP sont écrites en C, il y a des milliers de librairies C
pour tout faire, de GIMP à mySQL...) vous n'avez pas besoin d'attendre "la version suivante"
pour ajouter les fonctions dont vous avez besoin: une seule ligne de code est nécessaire pour
lier n'importe quelle librairie Linux avec G-WAN, voir:

http://gwan.ch/csp_sqlite.html
http://gwan.ch/source/sqlite.c.txt

Il y a des exemples plus simples (et plus jolis):

http://gwan.ch/en_developers.html

Pierre.

Dernière modification par PierreG (24 Oct 2010 16:38:27)